Kota's Book Review

　『決める』
　日本行動科学学会　（編）
　中西　大輔　（著）
　2009年
　二瓶社
　☆☆

　日本行動科学学会が数年前から刊行を始めた「行動科学ブックレット」シリーズの6冊目（数年で30冊程度揃える予定のようだ）。サブタイトルは「意思決定の心理学」。

　「ブックレット」の名の通り、非常に薄い小冊子。第1章の軽いイントロダクションの後、第2章では、個人的な意思決定場面におけるトヴェルスキー＆カーネマン流のヒューリスティックについて述べ、続く第3章では、囚人のジレンマ・社会的ジレンマ、社会的影響、集団意思決定、等の社会的な場面での意思決定に触れている。この第2章・第3章では、人の意思決定に見られる「非合理性」が強調されているが、最後の第4章では、「限られた認知資源という制約の元での自然環境・社会的環境への適応」という観点から見直したとき、これらの「非合理性」の適応的側面が浮かび上がってくることが論じられている。

　タイトルが悪い。正直、第4章に到達するまでは、「この本の狙いっていったい何なのだろう？」といぶかしく思いながら読んでいた。シリーズの他の本、例えば、『飲む』（磯博行　2007年）、『やせる』（今田純雄　2007年）、『吸う』（島井哲志　2009年）に比べて、「決める」というテーマは一般読者の手を伸ばさせるほど充分に魅力的なものとは思えなかったし、第1章なんて旧き良き時代の新書並みに無難な内容なのだ（「若いのに、こういう無難な文章が書けるっていうのはある意味凄いよな」と妙に感心してしまった）。第2章・第3章も、どういう基準で取り上げるトピックを取捨選択しているのか僕にはよくわからなかった。結局、ある学会が会の存在をアピールするために小冊子シリーズの刊行を決め、何でか知らんがこのテーマが著者に割り振られ、著者は自らに課せられた課題を無難に（しかし、完璧に）こなした、それだけのことなのだろう、そう思いながら読んでいた。「著者の視点がどこかに活かされているわけではなさそうだ」と半ば諦めながら、読みかけた以上は最後まで読もうという義務感だけで最終章を読み始めた。

　ところが、そこに著者がいた。この本の存在意義は第4章にある。第2章・第3章はそのためのお膳立てに過ぎないのだ。第4章の視点から見れば、第2章・第3章であるトピックを取り上げ他のトピックを取り上げなかったのが何故なのかわかる。この本、「決める」という「意思決定の心理学」全般を網羅的あるいは選択的に扱った本ではなく、敢えて言えば「偏る」、「何故人の判断は特定の方向に偏っているのか」という「バイアスの心理学」とでも呼ぶべき本なのだ。第2章・第3章では、人の判断が特定の方向に偏りがちであることを示した代表的な研究が紹介されており、昔の心理学の本なら「人は貧弱な意思決定者」とまとめて終わっていただろうところを、進化心理学的な観点に「人間の本質的な社会性」という観点まで加味した立場に立ち、「非合理性の合理性」みたいなものを見出そうという趣旨。そう考えれば、これはなかなかチャレンジングな試みだし、この本の担当が著者に回ってきたことにもうなずける。

　で、その試みが成功しているかと言うと…、残念ながら、答えは「否」だと思う。この本、取り上げられている各トピック間の関係が見えづらく、相互独立的にただ並べられている雰囲気が強いのだが、第2章・第3章においてそのような形で紹介されていた人間の示す意思決定上の様々なクセが、「適応」という観点から見ると、あら不思議、相互に関連し合って人間社会を形成する一助になっていることが一目瞭然に…、ならないのだ。なってたら星5つものなんだけど…。著者の視点から見えている風景を読者に示し、「あっ、そうか！　そうだったのか！」と目からウロコを落とすべき第4章において、最も各トピック間の関連が見えづらいものになってしまっているのが残念。

　そもそも一般読者向けの本で、進化心理学的な物言いに科学的な説得力をもたせるのは非常に難しいと思う。しかも、著者はここで、かつての指導教官の呪縛（？）から逃れ、自らの視点で論を展開していかなければならない（そうでなければ、面白い本になるわけがない！）。たぶんそれは、著者自身の人間観・社会観というものを総ざらいして、自分自身の世界観を問い直すような、想像以上に大変な作業を伴うものにならざるを得ないのだろうと思う（単に見えているものを描くだけでなく、視点そのものを明らかにしなければならないのだから）。もちろん、それは簡単なことではない。

　と言うわけで、次回作に期待！

　本文60ページ程度。

　『「英語が使える日本人」は育つのか？』
　山田　雄一郎・大津　由紀雄・斎藤　兆史　（著）
　2009年
　岩波書店
　☆☆

　岩波ブックレットのNo. 748。サブタイトルは「小学校英語から大学英語までを検証する」。

　3人の論者による、文部科学省「『英語が使える日本人』の育成のための戦略構想」批判。「日本人は英語が使えるようになるか否か」を論じた本ではなく、経済界と語学産業界からの強い要望に応えるかたちで文部科学省の進めている学校英語教育強化路線に異を唱える内容。「戦略構想」を意識したタイトルなのはわかるが、サブタイトルはミスリーディングだと思う。

　3人の危機感は深刻で、理念無き日本の英語教育政策がこのまま進められれば、日本人の言語運用力（日本語を含む）は無茶苦茶なことになってしまうという（どんな英語教育が推進されたってまさかそんなことになるはずがないと誰もが考えている「日本語ができない日本人」が本当に生まれ得ると考えているようだ）。3人が目指しているのは、「英語を身につけるのは簡単なことではない」という、自明でありながら多くの人々が受け容れるのを拒む大前提を徹底的に知らしめること。世間を味方につけることによって、文部科学省が既定路線として進める政策に歯止めをかけることを目論んでいる。

　3者を代表して（？）山田が冒頭で激しくアジった後、それぞれの提言が示される。それらの提言をテーマとして繰り広げられる3人の鼎談が本書の大部分を占めている。3人の共通意見としては、英語教育よりも「ことばの力」を伸ばす教育を優先すべきこと、学校教育現場ですぐに使える教材の開発を急ぐこと、英語教員の養成・研修制度の改革も視野に入れること、等々。

　読み進めるうちに「事は英語教育に限定された話ではなく、言語教育一般の話として論じられるべきなのでは？」という気持ちが高まってきた。最後に一言だけ触れられただけで本格的には論じられなかったのが、まさにこのテーマ。学校教育改革の中心に「母語の力を伸ばすこと」を据えようとすると、最も大きな反発を示すのは意外にも国語教育界なのだそうだ（全ての学科教育の基礎的な力として「論理的にものを考え表現する言語力」のようなものを想定しても、国語教育の関係者からは「情緒や感性抜きの『読解力』なんてものはそもそも存在しない」というような反応が返ってくることが多いのだとか）。先日読んだ『日本語は国際語になりうるか』（鈴木孝夫　1995年　講談社）なんかでも「国語教育界との絡み」については述べられていない。これは、ちょっと面白いテーマを見つけたような…。

　岩波ブックレットにしては装丁もお洒落だし、この薄さ。関心のある人ならサッと一読できるだろうと思う。まさにそういう本を目指したのだろうが、いささかサラッとし過ぎのような気もする。特に3者の意見は、3人にとっては三者三様なのだろうが、部外者から見れば非常に似通っている。基本的な問題の捉え方が共通しており、互いの意見交換においても「その通りだと思います」とすぐに収束してしまう3者の鼎談には、悪く言えば「仲良しグループ」の放つ甘さが感じられた。鼎談という形式をとらず、論点を簡潔に整理した上で、3人の主義主張を明確に示した方が良かったのではないかと思う。

　本文70ページ程度。

　『脳と性と能力』
　カトリーヌ ヴィダル・ドロテ ブノワ=ブロウエズ　（著）
　金子　ゆき子　（訳）
　2007年
　集英社
　☆☆☆

　集英社新書の0396G。Catherine VIDAL et Dorothée BENOIT-BROWAEYS, 2005, CERVEAU, SEXE ET POUVOIR, Éditions Belin, Paris.の翻訳。

　フランスの神経科医と科学ジャーナリストの女性2人組の記した、脳科学による性差別の正当化への批判の書。

　『話を聞かない男、地図が読めない女』（アラン ピーズ・バーバラ ピーズ（著）　藤井　留美（訳）　主婦の友社　2000年）以来の、お手軽「男脳・女脳」路線に乗った新書かと思ったら、全く逆、そういう言説を真っ向から否定する本だった。現代の骨相学「男脳・女脳」説はもとより、生得的な性差を生み出すとする、ニューロン説、遺伝子説、性ホルモン説、進化説に根拠がないことを次々と明らかにしていく。最終的には、性差の生得論に限らず、広く「生物学的決定論」を人間性に反するものとして（？）批判している。

　翻訳された日本語の文章は大変読みやすく、そのおかげで気づきにくいが、フランス語で書かれた原著は、初っ端からかなり過激な調子、あるいは冷笑的な調子なのではないかと思う。NatureやScienceといった一流科学誌に載った研究を実名を挙げてバッタバッタと斬りまくっていく。「こんなバカな話があるか」と言わんばかりの調子で余りにもアッサリと否定していくせいか、新書にしては珍しく、巻末に原著の引用文献がそのまま掲載されている。

　著者の2人のうちの1人は脳神経科学の専門家、もう1人は科学ジャーナリスト。本書執筆における2人の役割分担がどうなっているのかわからないが、「男女の脳には構造的な違いがある」「同性愛は受精卵の発達初期における性ホルモンのバランスの崩れが原因」「浮気の遺伝子が発見された」といったメディアを騒がす「発見」に対して、それらの研究結果が実際はそれほど決定的なものでないか、あるいは、メディアに報道される際に過度の一般化・単純化がなされていることを指摘し、そういったマユツバものの「発見」が科学的真実として独り歩きしてしまうことの怖ろしさ、特定の研究者が政治の世界で発言力をもち政策決定にまで関与することの危険性、科学がイデオロギー補強の道具と化している現実を糾弾している。

　ただ、正直言って、本書を貫いている「生物学的決定論への反発」もやや度を越しているように思う。これはこれである種のイデオロギーに基づいた態度のように思えるのだが…。科学的内容としては、脳機能の局在論を完全に否定しているところが印象に残った。僕がかつて読んだような本では、それこそ「常識」とされていたようなものだったので。

　本文150ページ程度。

　『日本人の技術はどこから来たか』
　石井　威望　（著）
　1997年
　PHP研究所
　☆

　PHP新書の031。

　月刊雑誌『歴史街道』（PHP研究所）上で発表された原稿に加筆・訂正を加え1冊の本にまとめたもの。前半と後半とで大きく二部構成になっていて、第一部では、歴史的見地から日本の技術的特色について述べ、第二部では、歴史上の人物を何人か取り上げて読み物風の人物伝を展開している。

　ジャーナリストか、あるいはテクニカルライターみたいな人の書いた本かと思い、それなりに期待して読み始めたのだが…、何のことはない、元東大工学部の名誉教授が一般読者向けに書いた、単なるアホ話（日本人賛歌）だった。「日本人は最先端技術の花をどうやって咲かせることが出来たのか？　その芽は古来から日本にあったのだ。だから日本人はもっと自信をもっていい」。それだけの話。

　つい「内容がないよ〜」なんて言いたくなってしまうほど底が浅い。しかも、文章に論理もヘッタクレもない。ただそこに文字があればいい、というだけの文章。これは、どんなにバカな本を出しても評価の傷つくことのない、既に確固たる地位を築いた人（学界の重鎮だとか、大企業の会長だとか…）にしか出せない本だろう。

　歴史的事実を記述した部分だけを拾い上げて読むのであれば、多少は意味があると思う。著者自身の考えを述べた部分については全く読む価値なし。こういう本を見てしまうと、専門家は自分の専門領域の範囲内でだけもの申すべきではないかと思ってしまう。それ以外の事柄については素人なのだから。

　星1つはちょっと評価厳し過ぎかなぁとも思うのだが…（こんなに厳しいのは、名著『日本人と日本文化』（司馬遼太郎・ドナルド キーン（著）　1972年　中央公論新社）を読んだばかりだということが関係してるのは明らか）、でも読むのが苦痛だったくらいなのだし、思い切って星1つっっ！！

　本文190ページ程度。

　『世界のなかの日本』
　司馬　遼太郎・ドナルド キーン　（著）
　1996年
　中央公論社
　☆☆☆

　中公文庫の「し-6-42」。サブタイトルは「十六世紀まで遡って見る」。1992年に刊行された単行本を文庫化したもの。

　1989〜90年にかけて行われた3回の対談内容をまとめたもの。テーマは、日本・日本人・日本文化。具体的には、江戸時代、明治時代、町人の文化、鎖国の功罪、日本語、宗教、日本人の好奇心…、といったトピックが俎上に載せられている。

　先日星5つをつけた『日本人と日本文化』（1972年　中央公論新社）と全く同じ趣旨の本であるにも関わらず、何故か面白さが大幅減。『日本人と日本文化』の方が話題の移っていくスピードが速く、本書の方がわりあい同じトピックについてジックリ語り合っているはずなのに、2人の言葉のやりとりが微妙に噛み合っていないように感じられる箇所が多々ある。これは編集の質の問題か…？

　妙なツギハギ感がある。『日本人と日本文化』に見られる、ネットワーク的に連なっているありとあらゆる知識を総動員しての2人の真剣勝負の緊迫感が本書には希薄。待合室で読めるような比較的軽い本に仕上がっているが、正直言って物足りない。

　本文195ページ程度。

　『日本人と日本文化』
　司馬　遼太郎・ドナルド キーン　（著）
　1972年
　中央公論新社
　☆☆☆☆☆

　中公新書の285。1996年に文庫化されている（中公文庫）。

　「日本文化とは何か」をテーマにした対談集。奈良・京都・大阪で行われた3度の対談内容が収録されている。

　取り上げられているトピックは幅広く、日本文化の誕生から、美意識、宗教、忠義、モラル（儒教）、幕末・明治初期の外国人、江戸の文化…と多岐に渡るが、テーマが拡散してしまうことはない。むしろ、膨大なトピックに言及しながら、2人の視点の軸が全くずれない点が印象に残る。

　元来僕は単純な日本人礼賛論は好きではないし、どんなに日本のことをよく知っている人であっても日本のこと「しか」知らないような人による日本文化論にも興味がわかない。本書も、おそらくこの2人によるものでなかったら手に取らなかっただろうと思う。半信半疑で読み始めたようなところがあったのだが、2人の知識の膨大さに圧倒されつつ、互いの言葉に触発されて繰り出される2人のやりとりを楽しんで読むことができた。

　日本人のモラルの基礎に儒教があるかどうかに関して、2人の意見はずっと平行線を辿る。この辺りの議論には緊張感があり読んでいて面白い（と言うか、緊張感のないパートは本書には皆無だが）。また、「いきさつもの」の好きな僕としては、裏話的なエピソードがいろいろ出てくるのも面白かった（福沢諭吉が横浜にでかけていって、オランダ語が全く役に立たないことを知りガッカリした話だとか…。この話は先日読んだ『翻訳と日本の近代』（丸山真男・加藤周一（著）　1998年　岩波書店）にも『日本語は国際語になりうるか』（鈴木孝夫（著）　1995年　講談社）にも出てきたから、有名な話なのだろうとは思うが）。

　僕はあまり星5つをつけないが、この本は紛れもなく星5つ。余りにも面白い本はそれについて語る言葉を僕自身がもたないから表現しようがない、という典型例。これは面白いよ。

　本文180ページ程度。

　『翻訳と日本の近代』
　丸山　真男・加藤　周一　（著）
　1998年
　岩波書店
　☆☆☆☆

　岩波新書の新赤版580。

　明治政府のとった「翻訳主義」を巡る問答集。

　本書の生まれた経緯が面白い。『日本近代思想大系』（1988〜1992年　岩波書店）中の1冊、『翻訳の思想』（加藤周一・丸山真男（編）　1991年　岩波書店）の編集過程において、体調を崩した丸山が解説の執筆を加藤に一任、加藤は丸山の体調の良いときを見計らって、自らの考えを丸山にぶつけてみる機会をもったのだそうだ。数回に渡るそうした会合の内容を録音したテープの中から、「翻訳」に関連する部分を抜き出したものが本書。

　教養ある2人による、純粋に知的な関心に基づいて行われる知の交流の様子は実に面白い。本当に楽しそうに伸び伸びと語り合っているのだ。一応、「時代背景」「どんな本を翻訳したのか」「訳語の問題」「その後の日本社会に与えた影響」といった大まかテーマはあるが、2人の興味の赴くままに語り合っているためか、何か結論めいたものが導き出されるわけではない。私としてはむしろ、何とか話の流れに乗り遅れないようにして、2人の興味関心のほとばしりそのものを楽しむようにして本書を読んだ。

　日本の英語教育についての本でよく名前を見かける森有礼（初代の文部大臣）の話が出てきて興味深かった。彼が「英語を日本の国語にすべし」と主張したのは、「大和言葉には抽象語がないから、大和言葉では抽象的な議論ができない」ということだったのそうだ。それに対して、英語が国語化されなかったのは、もちろんそんなこと実際のところ無理だから、という当然の事情はあったにせよ（笑）、そんなことをしようとすれば、結局、英語の出来る支配者層と英語の出来ない被支配者層に国が分かれてしまう、という反対論があったようだ（当時、ちゃんとインドの例を挙げて反対している人がいる）。そういうわけで、明治初期には既に「どれを読めばいいのかわからない」というほど大量の本が翻訳されていたのだそうだ。2人が驚くのは、どう考えても「すぐ役立つ実用的な本」とは考えられないような本までもが大量に翻訳されていること。明治の知識人は、ヨーロッパ文明を相当深いところから「日本語で」学んだらしい。

　個人的に面白かったのは、“society”の訳語。なかなか決まった訳語が定着せず、しばらくは「仲間同士」だとか「政府」と訳されていたらしい。「政府」と「国家」と「社会」が概念的にも区別されて用いられるようになるのは明治10年代の話らしい。確かに「『社会』って何だ？」と言われてもね…。

　高校の歴史の教科書で名前を見かけたのを最後にすっかり忘れていた人々が実に生き生きと描かれている。荻生徂徠、新井白石、本居宣長、福沢諭吉、中江兆民、加藤弘之、植木枝盛、西周、…。韓流映画を観始めてから、「ここ200年くらいの間に世界で何が起こったのか知りたい」という漠然とした気持ちが高まってきてはいた。一気にそっちのジャンルに行ってしまうか…！？

　本文180ページ程度。

　『英語の発想・日本語の発想』
　外山　滋比古　（著）
　1992年
　NHK放送出版協会
　☆☆

　NHKブックスの654。

　1989〜1991年度のNHKラジオ「英語会話」テキストに連載されていた、英語と日本語との違いにまつわるエッセイ36篇に、他の媒体で発表されたエッセイ6篇を加えて1冊にまとめた、語学エッセイ集。

　英語と日本語では言語として様々な性質が異なることは自明である。しかし、これをただ単に異なっているとばかり見るのではなく、異なり方に構造が見て取れれば有益である。英語を専門とする日本語ネイティブスピーカーとして著者は、英語と日本語の言語としての基礎的な違い（例えば、英語の構造の中心には名詞があり、日本語の構造の中心には動詞がある、等）が他の様々な違い（英語の名詞には動詞的なニュアンスが取り込まれていて、日本語の動詞には行為の主体が取り込まれている、等）に派生していく様を平易な言葉で日本語話者に示してくれる。

　正直、タイトルから想像した内容と若干開きがあった。英語表現と日本語表現の根底に潜む発想の違いを体系的に論じた本ではなく、比較的目に留まりやすいちょっとした違いについてのアイデアを膨らませて集めただけの軽いエッセイ。各トピック3〜4ページと文章は短くリズム良く読み進んでいけるが、逆に言うと、その程度の紙数で述べられる程度のことしか述べられておらず、議論が1冊の本として深まっていかないのが残念。

　また、私自身どうしてもこだわってしまうのが、ある言語がどのような特徴をもっているのかという「言語の問題」と、その言語を母語とする個々の話者がどういう表現を好むのかという「価値の問題」、更に、どういう表現がその言語を用いた表現として適切であると見なされている（と見なされている）のかという「社会の問題」、等が明確には区別されていない点。これらがない混ぜになったまま究極的には「文化の違い」として放置されているように思う。確かに「文化」を扱う際の厄介さはこの渾然一体さそのものに由来するのだろうとは思うが、本書のようなタイトルを掲げているような本には、少しでもそこにメスを入れてみて欲しいと思う。本当に面白いのはここから始まるのだから。

　そういうわけで、本書で扱われている英語と日本語の違いについてはやや距離を置いたまま読んだ。私としてはむしろ、わずか20年前に書かれた本の中の「日本語感覚」が現在の私自身の「日本語感覚」と大きく異なっていることに興味を抱いた。本書の中で「いかにも翻訳調の典型例」「これでは日本語になっていない」とされている日本語文の多くが、現在私にとって全く違和感をおぼえないようなものであったからだ。

　もともとは英語についての本を読みたくて本書を読み始めたのに、読み終わった頃には「現代日本語の成立と変遷」に興味が出てきた。

　本文180ページ程度。

　『日本語は国際語になりうるか』
　鈴木　孝夫　（著）
　1995年
　講談社
　☆☆☆

　講談社学術文庫の1188。サブタイトルは「対外言語戦略論」。

　1980年代後半〜90年代前半にかけて著者が雑誌等に寄稿した原稿や講演会での講演内容7篇を集めたもの。内容としては、『日本人はなぜ英語ができないか』（鈴木孝夫（著）　1999年　岩波書店）と基本的に同一と言っていいと思う。

　この著者の本を何冊か読んでみたが、本のタイトルと扱われている内容とが微妙にズレていることが多いように思う。本書の内容も「日本語は国際語になりうるかどうか」を学問的に論じたものではなく、「国家としての対外言語戦略をいち早く確立すべきである」という著者の主張を繰り返し述べたもの。

　著者の主張は明快で、経済大国となった日本はそれに相応しい国際発言力を備えるべきだ、というもの。「だから小学校から英語を」というのは著者の考えの正反対であって、「これからは大学で英語なんか教える必要はない」とすら言う（英文科の助教授までやった人なのに…）。むしろ、戦争という手段を永遠に放棄した日本が国際社会で生き残っていくためには、英独仏語に偏った外国語教育の枠組みを今すぐ廃することと、日本の「ものの見方」を日本語で世界に説明できるよう、世界の日本語人口を増やすことが必要であるという。

　正直、同じ話の繰り返しが多い（第4章「日本漢字の特性について」だけやや毛色が異なっている）。また、かなり急ぎ足で論じられているため、著者の考えをジックリ読みたいなら『日本人はなぜ英語ができないか』を読む方をオススメする。

　普通、言語学の専門家や語学教育の専門家が一国の言語政策の話にまで口出しすることは少ないのだろうと思う（せいぜい「小学校英語導入反対論」程度か）。著者の面白さは、そういった意味でまさに言語学・語学教育の専門家らしからぬところにあるのだが、それはあくまでも専門知識に基づいた提言の範囲内の話であって、「日本人の心理・精神構造」みたいな話になると私としては白けてしまう。例えば、日本政府が海外での日本語教育の普及に本腰を入れないことを「それは我々日本人が日本語を劣った言語・不完全な言語として嫌っているからだ」としてしまってはツマらない。

　また、自動車輸出等の貿易摩擦が問題になってまだ比較的日の浅かった80年代後半にドンピシャリであった（であろう）議論も、現在の視点から見るとさすがに少し古く感じた。著者ほどの人であれば、その後の20年間でまた考え方も少し変わっているであろう。著者の最近の見解も知りたいと思った。

　本文230ページ程度。